福州討賬公司詳解法定優(yōu)先權成立的要件
福州討賬公司詳解法定優(yōu)先權成立的要件：
《合同法》第286條規(guī)定的實為法定優(yōu)先權的實行要件，而非成立要件，故只能通過解釋的方法，推知其成立要件如下：
1.須因建設工程合同所生之債權。本條被置于建設工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權利義務的主體，可知法定優(yōu)先權擔保的債權須因建設工程合同所生，具體言之，則為承包人受領工程款的債權。
根據《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。至于建設之內容是否必須達一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權之點，臺灣地區(qū)“民法”設有限制性規(guī)定，即建設之內容須為建筑物、工作物之新建或為此等建筑物、工作物之重大修繕。此種限制，在法理上殊值稱道，因不動產往往價值甚高，對當事人利益影響頗大，如對于從事任何細微建設行為的承包人，均賦予就不動產之全部7換價受償?shù)臋嗬疵膺^分有害其他不動產權利人的利益，就擔保承包人小額債權的實現(xiàn)而言，通常亦無必要。《合同法》雖如日本民法，未有此等限制，然在實務上不無參照臺灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權之標的，《合同法》雖言“價款”，但即使為實物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權。
既言因合同所生之債權，則因侵權、不當?shù)美o因管理等他種原因所生之債權，即便與建設工程相關，亦無成立法定優(yōu)先權之余地。
2.標的物須為發(fā)包人所有的建設工程。我國《合同法》第286條未設明文規(guī)定法定優(yōu)先權的標的物須為發(fā)包人所有，但在解釋上則不能不有此限制。否則，對不動產所有權之保護必將不利，因債權不具公示性，所有權人如非親自發(fā)包，往往不易了解是否存在以其所有的不動產為標的物的建設工程合同存在，于是可能在全然不知的情況下，令其屬所有的不動產負擔法定優(yōu)先權，并因此等權利的實行而使不動產易主。反之，在登記制度較為完備的情況下，由承包人來了解其建設之不動產的權屬則較簡便。如承包人明知建設之不動產非發(fā)包人所有，仍為工程建設，則應視為自愿承擔價款之風險。比如，房屋的承租人或典權人將修繕房屋等工程發(fā)包后，未支付工程款，如許承包人于該房屋上成立法定優(yōu)先權并為實行，則房屋所有權人的利益勢必遭受不測。更有甚者，如解釋上無此限制，則即便發(fā)包人對房屋之占有本屬無權占有，后又擅自發(fā)包，承包人亦能成立法定優(yōu)先權，如此，所有權人豈非雪上加霜。可見，允許在非為發(fā)包人所有的建設工程上成立法定優(yōu)先權，有害不動產靜的安全，也有悖意思自治原則9.再者，并非建設工程合同當事人的不動產所有權人，與承包人沒有直接的法律關系，不承擔支付工程款的義務，而要以其所有的不動產來擔保此等義務的實現(xiàn)，無形中把所有權人也追加為連帶債務人，有違債權相對性原則。另外，將標的物限制為發(fā)包人所有，亦有利于促進保護消費者之政策，后文將有詳述。因此，臺灣地區(qū)“民法”明文規(guī)定法定抵押權的標的物須為“定作人（即我們所謂的發(fā)包人）之不動產”；日本民法雖無明文，但解釋上亦承認此點10.因此，對《合同法》第286條所謂的“建設工程”應作目的性縮限解釋，使其局限于發(fā)包人所有之建設工程。
如此，則與總承包人訂立工程合同之分承包人，因其所施之工程非為總承包人所有，故不得直接享有法定優(yōu)先權。至于其在符合《合同法》第75條規(guī)定的要件下，代總承包人之位行使法定優(yōu)先權11，則屬另一問題，此時分包人的權利自應以總承包人享有的權利為限。
3.須建設工程之性質適于換價。《合同法》第286條雖僅針對換價言，須建設工程之性質相宜，然而既不得換價受償，則法定優(yōu)先權的效力盡喪，亦無成立之必要，故筆者以為其亦為法定優(yōu)先權成立之要件。
何種工程性質不宜換價？法無明文，解釋者多以國家重點工程及用途關系國計民生的工程屬之12.惟筆者認為，為維護私法自治和充分保護承包人的利益，認定性質不宜換價的工程應有嚴格限制。原則上只有出于兩類目的方可作此認定，一者為社會公共利益，二者為保障基本人權。具體說來，強制執(zhí)行法上規(guī)定的不得強制執(zhí)行的不動產可屬之。
滿足上述三項要件，即可成立法定優(yōu)先權，至于承包人是否按時完成建設工程、建設工程是否存在瑕疵等，均非所問，蓋此項法定優(yōu)先權專為保護承包人的利益而設，發(fā)包人對承包人縱有基于債務不履行所生之損害賠償請求權，亦不能妨礙其成立。
《合同法》第286條規(guī)定的實為法定優(yōu)先權的實行要件，而非成立要件，故只能通過解釋的方法，推知其成立要件如下：
1.須因建設工程合同所生之債權。本條被置于建設工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權利義務的主體，可知法定優(yōu)先權擔保的債權須因建設工程合同所生，具體言之，則為承包人受領工程款的債權。
根據《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。至于建設之內容是否必須達一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權之點，臺灣地區(qū)“民法”設有限制性規(guī)定，即建設之內容須為建筑物、工作物之新建或為此等建筑物、工作物之重大修繕。此種限制，在法理上殊值稱道，因不動產往往價值甚高，對當事人利益影響頗大，如對于從事任何細微建設行為的承包人，均賦予就不動產之全部7換價受償?shù)臋嗬疵膺^分有害其他不動產權利人的利益，就擔保承包人小額債權的實現(xiàn)而言，通常亦無必要。《合同法》雖如日本民法，未有此等限制，然在實務上不無參照臺灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權之標的，《合同法》雖言“價款”，但即使為實物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權。
既言因合同所生之債權，則因侵權、不當?shù)美o因管理等他種原因所生之債權，即便與建設工程相關，亦無成立法定優(yōu)先權之余地。
2.標的物須為發(fā)包人所有的建設工程。我國《合同法》第286條未設明文規(guī)定法定優(yōu)先權的標的物須為發(fā)包人所有，但在解釋上則不能不有此限制。否則，對不動產所有權之保護必將不利，因債權不具公示性，所有權人如非親自發(fā)包，往往不易了解是否存在以其所有的不動產為標的物的建設工程合同存在，于是可能在全然不知的情況下，令其屬所有的不動產負擔法定優(yōu)先權，并因此等權利的實行而使不動產易主。反之，在登記制度較為完備的情況下，由承包人來了解其建設之不動產的權屬則較簡便。如承包人明知建設之不動產非發(fā)包人所有，仍為工程建設，則應視為自愿承擔價款之風險。比如，房屋的承租人或典權人將修繕房屋等工程發(fā)包后，未支付工程款，如許承包人于該房屋上成立法定優(yōu)先權并為實行，則房屋所有權人的利益勢必遭受不測。更有甚者，如解釋上無此限制，則即便發(fā)包人對房屋之占有本屬無權占有，后又擅自發(fā)包，承包人亦能成立法定優(yōu)先權，如此，所有權人豈非雪上加霜。可見，允許在非為發(fā)包人所有的建設工程上成立法定優(yōu)先權，有害不動產靜的安全，也有悖意思自治原則9.再者，并非建設工程合同當事人的不動產所有權人，與承包人沒有直接的法律關系，不承擔支付工程款的義務，而要以其所有的不動產來擔保此等義務的實現(xiàn)，無形中把所有權人也追加為連帶債務人，有違債權相對性原則。另外，將標的物限制為發(fā)包人所有，亦有利于促進保護消費者之政策，后文將有詳述。因此，臺灣地區(qū)“民法”明文規(guī)定法定抵押權的標的物須為“定作人（即我們所謂的發(fā)包人）之不動產”；日本民法雖無明文，但解釋上亦承認此點10.因此，對《合同法》第286條所謂的“建設工程”應作目的性縮限解釋，使其局限于發(fā)包人所有之建設工程。
如此，則與總承包人訂立工程合同之分承包人，因其所施之工程非為總承包人所有，故不得直接享有法定優(yōu)先權。至于其在符合《合同法》第75條規(guī)定的要件下，代總承包人之位行使法定優(yōu)先權11，則屬另一問題，此時分包人的權利自應以總承包人享有的權利為限。
3.須建設工程之性質適于換價。《合同法》第286條雖僅針對換價言，須建設工程之性質相宜，然而既不得換價受償，則法定優(yōu)先權的效力盡喪，亦無成立之必要，故筆者以為其亦為法定優(yōu)先權成立之要件。
何種工程性質不宜換價？法無明文，解釋者多以國家重點工程及用途關系國計民生的工程屬之12.惟筆者認為，為維護私法自治和充分保護承包人的利益，認定性質不宜換價的工程應有嚴格限制。原則上只有出于兩類目的方可作此認定，一者為社會公共利益，二者為保障基本人權。具體說來，強制執(zhí)行法上規(guī)定的不得強制執(zhí)行的不動產可屬之。
滿足上述三項要件，即可成立法定優(yōu)先權，至于承包人是否按時完成建設工程、建設工程是否存在瑕疵等，均非所問，蓋此項法定優(yōu)先權專為保護承包人的利益而設，發(fā)包人對承包人縱有基于債務不履行所生之損害賠償請求權，亦不能妨礙其成立。
- 上一篇：債權人能通過哪些途徑討債，追討債務應注意什么？ 2018/11/11
- 下一篇：找討債公司會不會有風險？ 2018/11/8
