福州收債公司講述如何理解債權(quán)人的債權(quán)的合法性
債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的首要條件是“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”。但是，在如何理解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法性問題上，則存在不同意見。有意見認(rèn)為，代位權(quán)規(guī)定于合同法，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人必須具有合法有效的“合同之債”，才能提起代位權(quán)訴訟。我們認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于債權(quán)的發(fā)生依據(jù)則在所不問，不應(yīng)限于合同之債，諸如侵權(quán)損害賠償之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債亦可代位行使。債權(quán)人與債務(wù)人之間根本未發(fā)生合同關(guān)系，或合同被認(rèn)定為無效、被撤銷的，債權(quán)人自不能主張合同之債；合同的無效或被撤銷是由于債務(wù)人過錯(cuò)所造成的，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)。
此外，實(shí)踐中有意見認(rèn)為，只有經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才符合提起代位權(quán)訴訟的條件，法院才能予以受理，其他未經(jīng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，法院不應(yīng)予以受理。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)混淆了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件與代位權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件。債權(quán)人債權(quán)合法，是行使代位權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，屬于法院受理后在審理代位權(quán)案件時(shí)審查確定的內(nèi)容，而法院在受理債權(quán)人起訴時(shí)，不可能對(duì)債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，先確定債權(quán)人的債權(quán)是否合法，否則犯了先定后判的邏輯錯(cuò)誤。上述觀點(diǎn)從《合同法解釋(一)》的有關(guān)規(guī)定得到印證，如第十五條規(guī)定：債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理。債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被法院確認(rèn)前，法院應(yīng)該受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，從該規(guī)定可以推斷出司法解釋并未將債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)過法院判決確認(rèn)作為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的條件。又如該司法解釋第十八條第二款規(guī)定：債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。既然債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)提出異議，法院也要對(duì)債務(wù)人異議進(jìn)行審查，說明該債權(quán)未經(jīng)法院判決確認(rèn)或仲裁裁決確認(rèn)，否則不存在當(dāng)事人提出異議和法院審查的空間。因此，當(dāng)事人向法院提起代位權(quán)訴訟，主張行使代位權(quán)，只需向法院提供一般的證據(jù)證明債權(quán)的存在，不應(yīng)僅限于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)。法院應(yīng)依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定審查原告是否適格，是否應(yīng)立案受理。但法院在審查時(shí)應(yīng)注意到代位權(quán)訴訟中原告的特殊性。代位權(quán)訴訟中的原告與一般案件的原告不同，其與案件沒有直接的利害關(guān)系，只有間接的利害關(guān)系，原告的訴權(quán)源于法律的直接規(guī)定，其所行使的實(shí)際上是債務(wù)人的訴權(quán)，屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。因此，法院不能以原告與案件沒有直接的利害關(guān)系為由不予受理。
此外，實(shí)踐中有意見認(rèn)為，只有經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才符合提起代位權(quán)訴訟的條件，法院才能予以受理，其他未經(jīng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，法院不應(yīng)予以受理。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)混淆了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件與代位權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件。債權(quán)人債權(quán)合法，是行使代位權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，屬于法院受理后在審理代位權(quán)案件時(shí)審查確定的內(nèi)容，而法院在受理債權(quán)人起訴時(shí)，不可能對(duì)債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，先確定債權(quán)人的債權(quán)是否合法，否則犯了先定后判的邏輯錯(cuò)誤。上述觀點(diǎn)從《合同法解釋(一)》的有關(guān)規(guī)定得到印證，如第十五條規(guī)定：債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理。債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被法院確認(rèn)前，法院應(yīng)該受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，從該規(guī)定可以推斷出司法解釋并未將債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)過法院判決確認(rèn)作為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的條件。又如該司法解釋第十八條第二款規(guī)定：債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。既然債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)提出異議，法院也要對(duì)債務(wù)人異議進(jìn)行審查，說明該債權(quán)未經(jīng)法院判決確認(rèn)或仲裁裁決確認(rèn)，否則不存在當(dāng)事人提出異議和法院審查的空間。因此，當(dāng)事人向法院提起代位權(quán)訴訟，主張行使代位權(quán)，只需向法院提供一般的證據(jù)證明債權(quán)的存在，不應(yīng)僅限于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)。法院應(yīng)依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定審查原告是否適格，是否應(yīng)立案受理。但法院在審查時(shí)應(yīng)注意到代位權(quán)訴訟中原告的特殊性。代位權(quán)訴訟中的原告與一般案件的原告不同，其與案件沒有直接的利害關(guān)系，只有間接的利害關(guān)系，原告的訴權(quán)源于法律的直接規(guī)定，其所行使的實(shí)際上是債務(wù)人的訴權(quán)，屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。因此，法院不能以原告與案件沒有直接的利害關(guān)系為由不予受理。
- 上一篇：福州討債公司解析債權(quán)人代位權(quán)的本質(zhì)是怎樣的 2024/8/22
- 下一篇：福州清債公司分析欠款人失蹤債權(quán)人向誰討債 2024/8/20
